Amélioration du module acoustique
Bonjour,
Nous souhaitons proposer plusieurs améliorations pour le calcul acoustique :
Actuellement, le calcul de l'isolement extérieur donne les différents isolements de façade obtenus, ainsi que les entrées d'air minimales à installer pour respecter la réglementation. Le problème est que l'on ne peut forcer nous même les valeurs d'entrée d'air et que le résultat apparait dans le rapport indépendamment de celles-ci. De plus, en présence de voie classée très forte, le logiciel peut par exemple proposer uniquement des entrées d'air à 58 dB par exemple, qui n'existent pas sur le marché, et ce, sans montrer la non conformité de la pièce. Cela nous force à vérifier chaque pièce et peut être source d'erreur.
Lorsque l'on utilise le module pour définir la classe d'exposition au bruit d'une baie, ainsi que l'isolement acoustique réglementaire, le logiciel n'enregistre pas notre choix de catégorie de voie et de distance. Ce qui fait que si l'on veut vérifier ultérieurement nos choix, il est impossible de le faire. Qui plus est, l'arrêté de 1996 a été consolidé le 02 août 2013 avec la prise en compte des angles de vues de la voie.
La méthode pour les essais acoustiques de fin de chantier décrite dans la norme NFS 31-057 ne s'appliquent pas pour les pièces dont le volume est inférieur à 10 m3. Or Cype calcule l'isolement aérien intérieur même pour ces pièces, et sort automatiquement des messages d'erreur alors que les pièces ne seront pas testées. Est-il possible de pouvoir choisir de retirer ou non ces pièces ?
Meilleures salutations.
-
Commentaire officiel
Bonjour,
Vos propositions d'amélioration pour l'isolement au bruit des équipements et la classe d'exposition au bruit seront étudiées pour l'amélioration du module acoustique.
-
Bonjour,
Pour le premier point, comment verriez vous les choses, renseigner ce type d'information dans la partie 'accessoires' de la fenêtre? en tout cas c'est une demande pertinente, nous la relayons à nos développeurs.
Pour ce qui est des pièces de moins de 10m3, une chose est de respecter en conception la réglementation acoustique, autre chose ce que prescrit la norme que vous citez pour la réalisation d'essais. C'est indépendant, et pour ces locaux de 10m3 il vous faut de toute manière respecter la réglementation en conception.
De toute manière, de quel locaux s'agit il exactement, pouvez vous partagez ici un projet présentant ce problème?
Peut être que c'est le type de local attribué qui n'est pas le bon. Je crois d'ailleurs que si vous mettez un local de type autre aucune vérification n'est réalisée dans ce local, si cela peut vous aider à 'neutraliser' un local en vérification...
Sur la classification des voies, notre assistant permet de trouver la bonne valeur de manière rapide, mais il est de toute manière conseillé de consulter les arrêtés correspondants pour analyser des projets compliqués au niveau du classement de façade, en prenant en compte effectivement les actualisations récentes. Ensuite vous devrez ainsi reporter votre analyse de façade dans le rapport, qui est exportable en word. Pour l'instant nous n'avons pas prévu d'améliorer cet aspect là, car quoique l'on fasse cela risquerait d'être limité dans son application, tant ce classement de façade peut être soumis à l'interprétation de celui qui fait l'étude (par exemple en ne laissant pas la possibilité à l'utilisateur de 'être plus exigeant sur une façade pour une raison ou une autre).
0 -
Bonjour,
Pour le premier point, nous pensions que le mieux serait de pouvoir l'avoir en accessoire (ce qui éviterait de devoir dupliquer les fenêtres juste pour les entrées d'air) comme pour le volet roulant avec la possibilité de copier les accessoires d'une fenêtre à l'autre (actuellement, on ne peut copier que le type, la hauteur et l'allège).
En ce qui concerne les 10 m3, effectivement, l'attribution du local "autre" suffira. L'erreur apparait notamment lorsque l'on a des salles d'eau très petites (-de 3 m²) en liaison avec une circulation commune par exemple. Même avec un béton de 20 cm, il est difficile d'atteindre les 50 dB exigés. Cela n'arrive quasiment jamais en fait, donc le local "autre" suffira.
En ce qui concerne la classification des voies, nous sommes bien d'accord que ce n'est qu'un outil et qui n'est pas adapté à des projets compliqués. En revanche, une mémorisation des données rentrées serait appréciable avec une mise à jour des paramètres "arrière protégé", etc.. en "90 < alpha <110°". Ce serait évidemment à nous de calculer l'angle pour chaque façade, mais au moins, cet angle serait enregistré dans la paroi. Ce n'est qu'une histoire de centralisation des données : on a l'ensemble des informations sur une maquette, ce qui simplifie la reprise d'étude 15, 90 jours ou un an plus tard.
0 -
100 % d'accord sur cette demande. Le logiciel ne semble plus à jour par rapport à l’arrêté du 2 Août 2013 concernant le classement des façades, qui n'est dorénavant plus homogène avec le classement des baies de la RT. La mise à jour de la partie acoustique s'impose. Bien à vous, Guy BALLAND
0
Vous devez vous connecter pour laisser un commentaire.
Commentaires
4 commentaires