Préparation Visio du 28 janvier Utilisateur (client) // Cype (Fournisseur)
Un petit échange pour préparer nos question en vue de la visio de vendredi. Histoire qu'elle soit utile et rassurante pour tout le monde...
-
Commentaire officiel
Suite à l'échange que nous avons eu avec un groupe d'utilisateur le 28 janvier, nous allons publier une série de publications isolées avec les réponses aux questions posées ici ou dans d'autres commentaires privés ou publiques.
Ceci afin de ne pas mélanger les sujets et permettre un échange autour de chaque sujet si besoin, dans la convivialité.
Nous les publierons dans les catégories Efficacité Energétique, Impact Environnemental, Collaboration BIM, Architecture & Urbanisme de la Communauté.
-
Chacun fera ce qu'il veut mais pour ma part il n'est pas question de changer d'outil.
Je suis passé sous CYPETHERM depuis longtemps et mon problème n'est pas lié à la transition avec CYPECAD (que je trouvais très bien) mais CYPETHERM est plus pratique...
- Pour CYPETHERM RE2020 : pourquoi ne pas avoir utilisé la même logique qu'avec RT2012 (et consort) ? On se retrouve avec un outil qui ne s'interface plus avec Loads, EPlus...
- Pourquoi avoir intégré Analytical dans RE2020, si j'ai bien compris on ne peut pas récupérer le travail fait avec Analytical quand on passe sous RE2020.
- Pourquoi les arrêtes ont elles une structure dans leur nom différentes ce qui fait qu'on ne peut pas récupérer nos bibliothèques .bib10
- A quand un manuel explicatif clair du passage REVIT -> ANALYTICAL ? A chaque fois que j'interroge le support on me répond que cela vient de ma maquette REVIT, je suis perdu. Il nous faut un manuel clair sur la manière de configurer le mappage de REVIT (et des autres outils du marché) pour que cela fonctionne sans erreurs.
- A quoi sert Cype Architecture : sur la page de IFC Builder il est écrit qu'il est l'évolution et l'avenir de la modélisation géométrique mais honnêtement je n'arrive pas à modaliser quoique ce soit d'utilisable pour un calcul...-> est ce que vous allez abandonner IFC Builder ?
- Est ce qu'il serait possible d'avoir sous IFC Builder la possibilité de créer des groupe de locaux différents (comme sous analytical)
- Comment Construction System doit s'interfacer avec les outils. En particulier la fonction de rupteur, apparemment elle ne renvoi rien dans le modèle ou bien elle plante...(au choix selon les jours)
- Est ce qu'on pourrait avoir une commande d'import/export vers excel des tableaux des ponts thermiques. Ca serait plus rapide à remplir (on peut vite avoir 1000 ou 2000 type de ponts qui se répète plus ou moins) ou avec une base de données le traitement pourrait être beaucoup plus rapide.
- Est ce qu'il serait possible d'avoir une explication des fonctions d'actualisation d'un modèle ?
0 -
Je ne souhaite pas non plus changer de logiciel et je pense que c'est l'objectif de tout le monde. L'intérêt d'exprimer mon mécontentement est de pousser les développeurs Cype à améliorer notre outil de travail.
Pour ma part voilà mes questions / remarques :
Points importants :
- L'avenir de CYPECAD MEP : est-il prévu un développement RE2020 ?
- Est-il possible de mutualiser les logiciels (dessin + calcul + déperds) sous CYPETHERM ?
- Urgent : trouver très rapidement une solution pour le traitement des ponts thermiques.
- Dois-je absolument passer par la plateforme BIMserver ? perso je souhaite travailler en local.
- Comment traiter les modifications d'une étude déjà finalisée ? je trouve cela très compliqué de revenir sur une étude qui a déjà été saisie
- Quel logiciel utiliser pour le calcul des déperditions.
- Pour le logiciel Elodie : je ne l'ai pas encore pratiqué depuis ma formation de prise en main mais je trouve qu'il n'est pas intuitif : codage informatique, bibliothèque commune à tous les projets, en anglais....+ comment gérer les MAJ en fin de chantier.
Points moins importants :
- Disparition du champ "description" lors de la saisie d'une fenêtre.
- Présentation moins intuitive dans le nouveau rapport des matériaux chapitre menuiseries + absence de présentation coupe de dessin du plancher intermédiaire avec des entrevous béton.
0 -
Je réagie au commentaire de AXPACAAL - Vincent RUYSSCHAERT . https://cypecommunity.zendesk.com/hc/fr/articles/4416638282897
Je pense que personne ne reproche la RE2020 a CYPE, je pense même qu'au contraire, la RE2020 est une bénédiction pour que ce soit pour le climat comme pour nos entreprises.
Le reproche est le changement de logiciel. Que ce soit de CYPECADMEP ou de CYPETHERM, tous les utilisateurs se retrouve avec un nouveau logiciel alors que la méthode de calcul repose sur les mêmes fondements que la RT2012.
Changez de logiciel n'était pas forcément la meilleure solution mais qu'importe ce n'est pas là la problématique.
Aujourd'hui CYPE a fait un choix : changer ! C'est un choix interne, de politique d'Enterprise, comme nous le faisons tous, je respecte.
Ce que je n'accepte pas, c'est le l'état du logiciel à date. Nous continuons de travailler et nos clients continue d’avoir des demande permis. Nous n’avons pas forcément plus de temps qu’avant.
Aujourd'hui, nous utilisateurs, nous nous retrouvons menotter à un logiciel qui bug, pas encore optimisé ni finalisé qui nous demande des recherches pour y retrouver les boutons, les options et autres, beaucoup de temps en plus et surtout des prises de têtes quotidiennes.
Nos clients non rien demandés, ils subissent, comme nous, et cela n’est pas concevable.
CYPE m’avait vendu un logiciel tout en un qui n’est plus. Aujourd’hui je vais devoir passer par 4 logiciels. Je suis désolé de l’écrire ici mais il y a d’autre logiciel qui font tout en un et cela fonctionne.
Bien entendu, je ne parle pas des bibliothèques à refaire, mais surtout des maisons « catalogue » de constructeurs. Je vais devoir aujourd’hui refaire tous ces catalogues. Donc oui il y a une part d’agacement, mais ci seulement il était atténué par un logiciel fini qui fonctionne et qui soit un temps soit peu ergonomique et intuitif …
Aujourd’hui ceux qui trinquent le plus ce sont nos clients (délai, qualité de prestation et de rapport, …). Et des clients mécontents, ce sont des clients qui partent. Ce qui induira un impact sur la santé de l’entreprise et sur notre nôtre image.
Je pensais, après la dure période intense de fin de RT2012 être un peu tranquille pour me consacrer à la RE2020, mais non ! J’ai aujourd’hui autant de travail qu’en RT2012 et les clients me presse de toutes part pour avoir des informations concrètes sur les R à mettre en place, sur les Attestions a déposé mais aussi sur des RT à faire ou a modifié.
Comment faire pour donner des infos à ces clients quand le logiciel ne fonctionne pas bien (Il a fallu 3 mois à CYPE pour corriger l’erreur sur le Bbio éclairage bloqué à 17,5 pts.), quand il faut trois fois plus de temps pour faire une étude a cause de la saisis des ponts thermiques est juste un supplice, sans parler de la longueur des noms et de la présentation de ceux-ci. Bref, j’en passe, on en dressera la liste pour avoir des réponses.
Pourquoi ne pas être rester sur l’architecture de CYPETHERM RT2012 ? Il y aurait un moins un logiciel fonctionnel. Pas parfait aux eux de tous, mais fonctionnel.
Pour moi CYPE a fait un choix au détriment de ces utilisateurs, malgré le questionnaire de « satisfaction » réalisé. Ils ne se sont pas donnés le temps et les moyens pour avoir un logiciel qui fonctionne aujourd’hui et c’est surtout ça que l’on critique.
Je pense que nous sommes tous fidèle et que peu d’entre nous souhaitons changer de logiciel, mais les réponses de vendredi vont être déterminantes pour moi.
Un chose est clair, je n’utiliserais pas ELODIE by CYPE. Le logiciel est tous sauf intuitif. Je ne souhaite pas écrire des lignes des codes avec de critères en anglais. Le logiciel ne m’apporte aucune info et de comparatif sur les fiches FDES, pour faciliter mes choix, ni sur une pré-sélection des fiches pour gagner du temps. Je pense que le temps passé sera beaucoup plus grand que ce qui nous ai annoncé. Sans parler de la présentation du rapport final.
Alors soit CYPE mets les bouchées doubles et nous apportes très rapidement un outil digne, soit malheureusement, et j’en serais très peiné, je vais devoir aller voir ailleurs. Qui a devoir tout refaire autant le faire avec un logiciel qui fonctionne qui avec le quel je perdrais le moins de temps possible et surtout qui aura une présentation de rapport lisible.
0 -
Merci Cyril pour la publication de ce post,
Et à tous:
Bien entendu je suis ce fil avec attention depuis sa publication et je prend note de tous les éléments qui y sont mentionnés pour notre réunion de demain, avec d'autres éléments mis en commentaires de ci de là d'autres articles ou en support privé.
Je serai ravi d'apporter des éléments de réponse demain,
Yves
0 -
Bonjour,
Merci pour cette initiative. Ci-dessous notre petite liste de questions (en complément en essayant de ne pas faire doublons sauf les ponts thermiques) :
-
Outils « arêtes » pour le traitement des ponts thermiques. Point indispensable pour revenir à des temps de saisie correct
-
L’import de la maquette via CYPECAD ou IFC BUILDER met tous les locaux dans le même bâtiment ce qui est problématique lorsqu’il y a de nombreux logements divisés en plusieurs bâtiments.
-
Bibliothèques communes entre CYPETHERM et CYPECAD possible ? Sujet en ce moment sur un autre topic
-
« Vérification du modèle » ne semble pas fonctionner ou alors nous ne comprenons pas ce que cela signifie
-
Toujours le problème des « index » qui empêchent le calcul lorsque qu’un local non chauffé se trouve dans 2 bâtiments séparés.
-
Il existe aussi le problème des index même lorsque le local n’a aucun lien « physique » avec les autres bâtiments. (Question posée au support, traitement en cours mais point problématique)
-
La saisie des brasseurs d’air uniquement en modifiant le XML ne semble pas une solution viable sur le temps. Est-il envisagé de trouver une autre solution ?
-
Pas de détails concernant les consommations de chaque poste pour CEP et Ic_énergie ? D’après ce que j’ai compris ça n’apparait pas mais c’est un problème qui vient du CSTB. Savez-vous si c’est envisagé de le faire apparaitre directement dans les résultats sans devoir aller voir dans les données de sortie ?
0 -
-
Bonjour,
Sans revenir non plus sur les choix de CYPE quant au développement d’un NOUVEAU logiciel (et oui quand on en a trop, on finit par ne plus avoir le temps des tous les améliorer et faire de plus en plus de mécontents) Moins de logiciel mais de meilleurs qualité est pour moi sans doute un meilleur choix. Bref qu’allons-nous faire avec la RE2020 ? J’ai bien compris qu’on devait oublier CYPECADMEP donc soyons constructif.
- Pourquoi avoir fait un nouveau CYPETHERM ?
- Sous quel délai pourront nous avoir un logiciel finalisé ? Vous avez choisi de tout refaire mettez les moyens pour le faire vite. MOI, quand j’ai une suractivité, je fais plus d’heures pour que mes clients soit le plus vite satisfait possible.
- Vous vous êtes pris la tête à faire un onglet « Conception » qui au final de sert à rien du tout puisque il faut faire la maquette sous BUILDER ou autre, pourquoi ?
- Comme d’habitude, un nouveau logiciel, mais sans guide d’utilisation, on perd du temps à chercher des options, des boutons. Alors oui il y a le support, mais quand on travaille sur un dossier, on veut avancer sur un dossier immédiatement, sans passer à autre chose. On aimerait donc avoir des réponses rapides, soit au travers d’une doc, soit autre.
- L’environnement de travail n’est pas optimisé. On a trop d’informations affichées mais aucune n’est assez claire ou assez grosse. Je fini par passer mon temps à décaler les colonnes pour y voir claire. Ex : impossible de voir la maquette numérique, quand on passe la souris sur une surface les textes masque tout le reste. Quand on clique sur une paroi la coupe est tellement petite qu’on ne peut pas lire le U sans zoomer ou sans faire jouer les tailles des fenêtres. Pour les parois bois il n’y a même plus Up et Uc. La précision du clic sur la maquette laisse aussi à désirer, sans parler de la façon de la faire tourner, pourquoi avoir changé les choses ? et pourquoi dans la vu 3D c’est encore une autre manière de la faire tourner ?
Dans CYPETHERM RT2012 l’environnement de travail était plus convivial.
- Quelle date pour le traitement des ponts thermiques automatique et simplifié ?
- On a proposé sur le forum de m’aider à convertir mes bibliothèques sous RE2020, c’est donc possible ?
- Quid des études pour des constructeurs qui font des maisons catalogues et que je dois refaire à 100% ? Pas la peine de me dire que je peux exporter les maquettes de CYPECAD, cela marche très mal, il y a des pertes d’informations et beaucoup de choses à refaire. Ce n’est pas compatible.
- A quand les finitions sur les Cep, Cep_nr et autres qui sont encore à 0 dans les rapports ? Les autres éditeurs de logiciels proposent les infos sur les trois types de consommations. J’ai oui dire que vous alliez développer que les infos en énergie finale par facilité. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne réponse, la facilité...
- J’attache beaucoup d’importance à la lecture des rapports. Est-ce qu’il est prévu une lecture lisible des ponts thermiques avec, et comme le font tous les autres, le dessin du pont thermique en questions. En RE2020 le traitement des ponts thermiques va avoir une plus grosse importance, il est bien que les clients le comprennent facilement. Le client s’en fou de lire LFi ou TFmi, WI … et moi aussi. Avec CYPECAD c’était simple et claire. Vous savez donc le faire pourquoi pas le refaire ?
J’entends déjà la réponse : vous pouvez éditer et modifier vous-mêmes les rapports pour y ajouter les infos que vous souhaitez. Heee… NON ! Nous sommes tous a la recherche d’un logiciel simple et ergonomique qui nous donne entière satisfaction et qui nous fait gagner du temps. L’idée n’est pas d’en perdre encore plus. Sachant que sous MEP, c’était bien !
- Idem pour les menuiseries, nous avions les dimensions écrites dans les descriptions des matériaux dans MEP ainsi qu’une ligne : description.
- Comment puis-je imprimer des plans avec les informations des types de parois et des menuiseries comme dans MEP ? et d’une manière plus jolie que dans RT2012 car ce n’était pas top !
- Est-ce qu’il est prévu une interaction avec un calcul pièce à pièce sans aucune autre saisi ? Je rappelle que CYPE ma démarcher avec un logiciel tout en un et que aussi pour cette raison que je ne suis pas passé à CYPETHERM RT2012. La manip pour limiter les saisies de THERM 2012 à LOADS était déjà trop importante pour que cela soit acceptable.
- Je ne vais pas parler d’ELODIE car pour moi c’est rédhibitoire comme logiciel. Je ne travaillerais, quoi qu’il n’arrive, pas dessus. Je ne suis pas là pour écrire des lignes de code avec des thermes Anglais. De plus un bilan carbone est tellement chronophage et rébarbatif qui faut un logiciel rapide, efficace et intuitif. Elodie ne propose rien, pas de comparatif de fiche, pas de pré-sélections de fiches, pas d’information sur les taux de carbones par éléments, pas d’information pour améliorer rapidement un projet qui ne passe pas … Bref …
Voilà en gros mes premières questions. En plus de réponses concrètes et fonctionnelles, j’attends aussi un délai court, très court car j’ai des demandes des clients qui attendent, mais qui ne seront pas patient indéfiniment. Je ne peux pas me permettre de passer deux jours sur une étude et fournir un travail à pêne fini, avec des cases à zéro. J’ai une éthique, une image que j’ai acquise en partie grâce, en partie, à la qualité des logiciels de CYPE. Aujourd’hui j’ai l’impression que vous voulez me la reprendre et je ne l’accepte pas. Vous avez fait des choix, vous devez l’assumer. Sinon je ferais les miens également. Je ne souhaite pas que ce super partenariat se termine ainsi, mais je crois que je vous en parle depuis déjà un moment mais que rien ne change. J’ai attendu comme on me la demander. Je voie la situation actuelle et je me dis que ce n’est pas ce que j’attendais.
Attendons encore demain du coup !
0 -
Je renvoie aussi a mes questions sur le poste que j'ai déjà réalisé le 3 mars 2021 rester sans réponse et que je ne voie toujours pas traité dans la version RE2020:
0 -
Question importante.
Est ce que l'ensemble des utilisateurs CYPE est conviés à cette réunion ou juste ceux abonnés au forum, voir ceux qui râle ;-) ?
L'impacte n'est pas le même et les avis non plus !
0 -
Bonjour,
Pour l'instant je n'ai pas râlé, faisant essentiellement du tertiaire je ne suis pas immédiatement confronté à la RE2020. J’ai fini par passer à Cypetherm et n’utilise plus CypeCad. Chacun a des avantages et des inconvénients au global en ce qui me concerne un léger avantage à Cypetherm. Par contre je suis absolument pour toutes évolution au sujet de la définition /saisi des ponts thermiques et de leur rapport.
PS je suis abonné au forum.
0 -
Il y a des points évoqué qui n'ont pas été abordés :
Il y a trop d'info sur l'écran, impossible de tout lire correctement.
Sur La vu 3D en bas a droite le texte maque toute la vu quand on passe sur une parois. Surtout si l'on cherche a chopé un pont thermique pour l'éditer.
Le manque manque de visibilité des informations dans les fenêtres de coupes de parois.
Le Up et Uc des murs ossature bois, plus différencier. ...
Pourquoi la mise en pages de CYPETHERM RT2012 n'a pas été conservé ?
Bref !!
Je vais fermer le BET une semaine le temps que les choses s'améliore, impossible de bosser dans ces conditions sans que je n'ai envoie de tout envoyer bouler ...
je vais devoir sous traiter une semaine de travail ! c'est super classe.
Franchement je suis hyper déçu. J'espère juste que le problème des ponts thermique sera résolut pour vendredi prochain.
Bon week end ! Je ne casse , je suis trop a bout, surtout aprés la surcharge de la fin de la RT2012...
0 -
Bonjour,
Il y a aussi autre chose qui ne fonctionne plus comme dans CYPETHERM, la détection automatique des parois.
Dans RT2012, si dans IFC Builder, on nommait une paroi comme un élément de la bibliothèque, THERM l'ajoutait automatiquement. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas avec RE2020.
Je m'étais pris la tête pour faire un fichier Excel avec le nom de toutes mes parois pour gagner du temps, du coup, ça sert plus à rien.
Est-il prévu de remettre cette fonction ?0 -
La nouvelle version du logiciel CYPETHERM RE2020 est disponible en téléchargement sur BIMserver.center.
L'article Mise à jour CYPETHERM RE2020 - Version 2022.e détaille ce qui a été corrigé et amélioré.
0 -
Et bien ça commence mal, malgré l'exclusion, cela ne marche pas !
0 -
Sur l'image l'installation semble avoir abouti, si vous acceptez le logiciel ne s'ouvre pas ?
0 -
Effectivement cela fonctionne.
Par contre il manque toujours des types de ponts thermiques.
Et puis il y a aussi des oublies, pas de détection des 2.1 alors qu'elle sont rentrées. (je n'ai pas encore regarder toutes les arrêtes) .
Et sympa le liens vers les ponts thermique RT Ex pour un logiciel "Expert" RE2020 !
Sans parler de la liste toujours incommensurable des arrêtes !
0 -
La jolie arrête de plancher intermédiaire 2.1 détecté en 3.1.10 mais non spécifier dans la norme.
Le but était de sortir un bouton pour nous faire patienter ? Mais en faite c'est pire, on a toujours autant de travail si ce n'est plus, car on doit tout vérifier. Je dois avoir 150 arrêtes sur une maison individuelle. Malgré que j'ai saisis toutes les cases, cela ,ne change rien !
0 -
Je ne comprend pas non plus le nom du plancher sur vide sanitaire qi se nome UP 27 dans ifcbuilder, idem dans les parois, il est bien en vide sanitaire et pas en dallage et pourtant la détection est en 1.1
0 -
Pas de news pour le problème des ponts thermiques donc ?
0 -
Si nous n'avons pas répondu c'est parce que ce type de problème demande du temps pour être analysé et traité. Il nous faudra sûrement passer votre projet à nos développeurs.
0 -
Voici nos réponses aux différents points soulevés pour le traitement des ponts thermiques dans la dernière version 2022.e du logiciel:
- Il manque effectivement des ponts thermiques de type DC ce qui a toujours été le cas dans les logiciels CYPE car ce sont des ponts thermiques liés aux retombés de poutres, ce que les logiciels CYPE n'ont jamais détectés. Si vous souhaitez prendre en compte ce type de ponts thermiques sur votre projet, il est nécessaire de le renseigner manuellement.
- Pour les erreurs de détection des typologies 2.1 et lors de la présence d'un plancher sur vide sanitaire, nous avons passé les problèmes à nos développeurs afin qu'ils soient corrigés dans une prochaine mise-à-jour.
Nous avons utilisé le terme "Expert" pour le logiciel car celui-ci permet un plus grande flexibilité que CYPECAD MEP pour la saisie du projet. Toutes les erreurs de détection remontées sont directement modifiables dans le logiciel ce qui n'était pas le cas avant.
0 -
Les ponts thermiques DC ne sont pas "QUE" des retombées de poutres.
Il y a les seuils sur plancher bas, les jonctions de fenêtres de toit, les menuiseries sur refend et aussi "la nouveauté" les cloisons intérieurs sur plancher bas : DC.7
Il était possible sur CYPECAD d'ajouter un pont thermique via l'outil "rupteurs de ponts thermiques".
0
Cette publication n’accepte pas de commentaire.
Commentaires
22 commentaires