Ponts thermique RE2020
Malgré le temps passé et la tonne d'info à donner je me rend compte que l'actualisation des ponts thermique et des parois ne sont pas donne. J'ai changer le nom d'une parois dans IFC Builder, que j'ai refaite ensuite dans THERM, mais dans la liste des ponts thermique j'ai toujours des ponts thermique nommé avec des parois qui n'existe plus : Pourquoi ?
-
J'ai eu le même problème avec les pièces.
j'ai renommer certains locaux et à la MAJ de la maquette, les nouveaux locaux sont bien importés mais les anciens ne sont pas supprimés. j'ai dû le faire manuellement.
je me suis aperçu de l'erreur avec la shab calculée qu'était supérieure à ma shab réel.
0 -
Oui pour la SHAB, le logiciel ne sais pas faire le calcul, mais c'était déjà le cas sous Therm. ce qui est dommage car sous MEP, tout était bien calculé. (sauf sous comble)
0 -
Ha ok merci.
J'ai jamais pratiqué le therm. Je suis MEP et je suis resté jusqu'à la fin et si j'aurai eu le choix je serai resté.
0 -
Pas de news pour le problème des ponts thermiques donc ?
J'avais également poster des problèmes lié aux pont thermique ici:
0 -
Pour le moment la réponse sera la même que pour votre autre demande, ce type de problème demande du temps pour être analysé et traité. Il nous faudra sûrement passer votre projet à nos développeurs.
0 -
J'essaie de voir comment la détection des ponts thermique fonctionne.
je n'arrive pas a comprendre pourquoi un type de liaison est nommé "Mur de façade ou de pignon avec un plancher intermédiaire " alors que que le local est une pièce non chauffé puisque c'est un comble perdu. le logiciel aura du détecter un 3.1 non ?
La proposition qui m'ai faite est un 2.1.14 c'est a dire avec un plancher hourdis avec une planelle. C''est dommage pour un plancher léger.
Du coup, quand je voie que presque tout les ponts thermique sont mal considéré, est ce que le logiciel marche vraiment ?
0 -
J'essaie également de comprendre la classification des ponts thermique. Le code de lettre LFi ou LFs ... Mais j'ai du mal.
Par exemple dans les LFi je peux avoir des liaisons entre une dalle et un mur extérieur comme une liaison entre un mur extérieur et un planer haut léger. Du coup je ne comprend pas la logique.
@Cyril ROZIER, vous aviez compris un truc il me semble ? c'est quoi ?
0 -
Je te confirme que cela ne fonctionne pas correctement. J'ai eu le même cas ce matin et j'ai dû contrôler tous mes ponts thermiques un par un. Sans parler de la galère à choper l'arrête sur la maquette 3D et essayer de la trouver sur la liste des ponts thermiques.
Exemple : IT.1.2 détecté comme IT.1.1 portant plancher bien déclaré en VS.
Encore un mystère à élucider sur Cypetherm RE2020.
0 -
@Label Energie Conseil:
J'essaie de voir comment la détection des ponts thermique fonctionne.
je n'arrive pas a comprendre pourquoi un type de liaison est nommé "Mur de façade ou de pignon avec un plancher intermédiaire " alors que que le local est une pièce non chauffé puisque c'est un comble perdu. le logiciel aura du détecter un 3.1 non ?
La proposition qui m'ai faite est un 2.1.14 c'est a dire avec un plancher hourdis avec une planelle. C''est dommage pour un plancher léger.
Du coup, quand je voie que presque tout les ponts thermique sont mal considéré, est ce que le logiciel marche vraiment ?
C'est une autre question qui mérite un autre fil de discussion, pouvez vous poster cette question dans un autre post de la communauté?
0 -
Bah ... si il y a un fil de discussion pour chaque sujet, on ne va pas s'en sortir, là au moins on sais que ça parle de pont thermique.
Je voie surtout que l'outil ajouté ne solutionne rien, voir pire !
Je trouve que tout les ponts thermique sont mélangé, impossible de les regrouper par type ou par ordre alphabétique.
J'essaie d'être ouvert et patient aujourd'hui, en me disant que j'avais le temps , enfin que j'allais le prendre, et que on finirais bien par comprendre comment se faciliter la vie. Mais je crois que c'est toujours pas simple !
0 -
Je ne voie pas non plus de liaisons DC4 et DC5 dans la liste.
0 -
De plus, sur la liste de l'IT 2.1 à l'IT 3.3 on les a en double voir en triple pour l'IT 3.2
0 -
Il y a même des ponts thermiques avec des cloisons légères qui sont détectées comme des liaisons avec des planchers bas quand on utilise le bouton arrête. Du coup ca nous oblige a vérifier chaque liaisons (+/-100 ? dans mon cas).
0 -
@Yves Menez,
Concrètement, quand je vois le résultat des ponts avec le bouton "arrête", Tous pousse à me faire penser qu'il à été sortie pour répondre à la promesse, mais qu'il n'est pas du tout opérationnel.
0 -
@Label Energie Conseil
@Yves Menez,
Concrètement, quand je vois le résultat des ponts avec le bouton "arrête", Tous pousse à me faire penser qu'il à été sortie pour répondre à la promesse, mais qu'il n'est pas du tout opérationnel.
Nous avons pu tester la version proposée seulement quelques heures avant sa publication. Il reste d'importantes finitions que nous avons pu constater depuis, et vous en avez indiquées quelques unes ici. Nous venons de nous réunir avec les développeurs pour nous organiser autour de cette livraison. Un point important est que les liaisons sont plus facilement révisables, notamment avec l'iconographie des liaisons. Mais il reste plusieurs sujets d'ergonomies et de correcte détection à améliorer, on est dessus.
0 -
Ok, oui j'imagine que c'est en correction.
Il est vrai que c'est pour le moment le point le plus bloquant et qu'il faut vraiment axé la dessus d'urgence.
Je ne vais plus pouvoir retarder mes études plus longtemps, j'ai du déjà en donner à des confrères et l'image de CYPE commence à s'écorner.
De mon coté, c'est pour le moment une perte pur et dur de chiffre d'affaire et je ne vais pas forcement pouvoir attendre. En plus bien sur d'énervement lié à l'inconfort de travail.
Pour moi, il faudrait déjà supprimer les arrêtes non déperditives de l'affichage. La liste fait peur et décourage.
Qu'elles soient modifiable via la maquette serait une bonne chose, mais pas affichées dans la liste ou alors dans un menu déroulant séparé. ( arrête déperditives / arrêtes non déperditives)Ensuite il faudrait pouvoir les regrouper par type dans la liste voir mieux: en sous menus 1.1, 2.2 ... etc ... dans des menus déroulants. (comme ça par exemple:)
Je crois que la visualisation serais plus simple et plus rapide car nous savons rapidement ou les voir et les chercher. La ref (LFI, TW, ...) ne nous aide pas vraiment (à mon gout) et surtout elle est trop longue. Les arrêtes à 0 ne sont pas affichées dans le rapport et mal organisé, cela n'aide pas a la lecture.
Aprés le top du top serait d'afficher exactement le même dessin dans le rapport que celui des règles TH-bat.
0 -
La connectivité entre logiciels pour le calcul des déperditions est urgente également à développer en tout cas pour ma part.
Il faut être patient !!! on aura peut-être un logiciel qui fonctionne en juin mais le souci en attendant cette MAJ je n'aurai plus de clients.
Franchement, je ne sais plus quoi penser mais apparemment on est que deux à rencontrer des difficultés à croire qu'on est les seuls utilisateurs régulier du logiciel.
0 -
@Label Energie Conseil
Je ne vais plus pouvoir retarder mes études plus longtemps, j'ai du déjà en donner à des confrères et l'image de CYPE commence à s'écorner.
De mon coté, c'est pour le moment une perte pur et dur de chiffre d'affaire et je ne vais pas forcement pouvoir attendre. En plus bien sur d'énervement lié à l'inconfort de travail.
Je précise: si nous avons effectivement constaté des finitions à apporter, nous n'avons rien trouvé qui ne soit pas éditable ou vérifiable par l'utilisateur. Il y a des finitions d'ergonomie et de détection automatique de typologie, qui sont identifiées ou en cours d'identification, mais j'ai trouvé dans cette mise-à-jour un gain de productivité et un apport qualitatif dans le rendu nouveau rapport de ponts thermiques.
Au cas où vous ne l'aviez pas vu:
J'ai fait moi même une mise en situation pour découvrir cette mise à jour en réalisant modélisation d'une maison individuelle quelconque, saisie thermique (parois, ponts thermiques détectés et révisés) et calcul jusqu'au Bbio (non optimisé) en moins de 30 minutes. Avant cette mise à jour il est vrai que cela m'en aurait probablement pris 45min, à cause de l'attention à porter aux ponts thermiques, là les icones aident énormément. Et je ne crois pas être le plus productif de l'équipe.
Pour moi, il faudrait déjà supprimer les arrêtes non déperditives de l'affichage. La liste fait peur et décourage.
Je ne sais pas si ce serait une bonne idée: vous aurez constaté que en passant un local de chauffé à non chauffé, cette même liaison change de statut, pour l'instant par l'indicateur carré. Par ailleurs, lorsqu'une liaison déperditive a été classé par erreur en non déperditive, il suffit de saisir une valeur non nulle de transmittance pour qu'elle soit de nouveau considérée. Ce que vous proposez est ce que faisait CYPETHERM RT2012, qui s'est avéré un mauvais choix, au vu des retours utilisateurs. Ce qu'il faut c'est éventuellement imaginer une surcouche d'ergonomie pour les masquer, nous en parlons avec les développeurs et n'avons pas encore trouvé la façon la plus pertinente de les traiter. Ce n'est certainement pas le développement le plus urgent: il suffit d'ignorer les liaisons avec le symbole carré, rien de bien terrible, d'autres évolutions ou corrections sont prioritaires.
Ensuite il faudrait pouvoir les regrouper par type dans la liste voir mieux: en sous menus 1.1, 2.2
Autre sujet d'ergonomie, que nous pourrons toujours évoquer avec les développeurs, mais les avoir en sous menus n'est pas envisageable, d'autant que ces typologies IT1.1, IT2.1, ... si elles sont connues de vous parce que vous avez lues les règles Th-Bât à la sortie de la RT2012, n'y sont aujourd'hui plus documentées (ni dans les dernières versions des règles Th-Bât de la RT2012 me semble t 'il d'ailleurs. Du coup nous ne gardons ces références que dans les bibliothèques de ponts thermiques RT2012 ou RTExistant, qui subsiste à titre documentaire et alimentent les descriptions, et dans le menu déroulant de 'Représentation', faute de mieux. Mais cela ne peut être les typologies officielles de la structure de données d'une étude RE2020.
Soit dit en passant, il faut qu'on ajoute la nouvelle bibliothèque de ponts thermiques RE2020, où ces typologies sont différentes (exemple type A31 pour une liaison maçonnerie/plancher léger). Dans la liste à faire.
Nous réfléchissons à documenter les typologies issues du modèles analytique du logiciel (LFI, TW, ...), mais en l'état une telle documentation ne vous serait que de peu d'utilité, à notre sens. Des échanges en cours avec les développeurs également. Aujourd'hui il nous semble que l'outil le plus utile et visuel est l'icone ajoutée avec l'attribut 'Représentation'. Nous avons bien vu des doublons et quelques manques dans cette liste, pris en compte dans les correctifs.
Aprés le top du top serait d'afficher exactement le même dessin dans le rapport que celui des règles TH-bat.
Ces représentations n'existent plus dans les règles Th-Bât actuelles.
0 -
Vous savez, c'est un peu le bazar chez tous les éditeurs...
Au moins, le calcul se lance sur CYPE. J'ai une collègue qui galère depuis 1 mois sur Climawin dont le calcul ne veut même pas se lancer !
0 -
@Auditherm
La connectivité entre logiciels pour le calcul des déperditions est urgente également à développer en tout cas pour ma part.
Il faut être patient !!! on aura peut-être un logiciel qui fonctionne en juin mais le souci en attendant cette MAJ je n'aurai plus de clients.
Franchement, je ne sais plus quoi penser mais apparemment on est que deux à rencontrer des difficultés à croire qu'on est les seuls utilisateurs régulier du logiciel.
Aujourd'hui, il est encore possible de:
- Modéliser dans CYPECAD MEP, calculer les charges thermiques, exporter en IFC, faire la saisie et le calcul RE2020 dans CYPETHERM RE2020
mais la plupart des utilisateurs font, depuis déjà plusieurs années:
- Modélisation dans IFC Builder, modèle non cloisonné (plus rapide)
- Caractérisation thermique et calcul dans CYPETHERM RE2020 (ou CYPETHERM RT2012)
- Si calcul de charges thermiques au global seul, caractérisation thermique et calcul dans CYPETHERM LOADS.
- Si calcul de charges thermiques pièce par pièce, finition du cloisonnement dans IFC Builder, puis caractérisation thermique et calcul dans CYPETHERM LOADS.
Le doublon réside dans la nouvelle caractérisation thermique dans CYPETHERM LOADS, mais avec une méthode de nommage des bibliothèques communes et une bonne gestion de bibliothèque cela se passe bien. Et qualitativement les calculs ASHRAE ou EN12831 de CYPETHERM LOADS actuels sont bien supérieurs aux calculs de CYPECAD MEP, très simplifiés.
Mais oui, les travaux sont en cours pour une nouvelle version de ce nouveau logiciel de calcul thermique, soyons patient. En attendant il y a des solutions.
0 -
@ Yves Ménez
Merci pour votre retour et les conseils.
Je tenterai la solution demain d'un calcul des déprds sur MEP et un export IFC sur Cypetherm RE2020 mais j'ai cru comprendre que cet export ne fonctionne pas très bien et en particulier pour la détection des arrêtes . Avoir après test.
J'attends avec impatience ce développent cela m'évitera une double saisie des éléments thermiques et un gain de temps énorme car habituellement je fournis à mes clients les deperds pièce par pièce.
0 -
@Label Energie Conseil
J'essaie de voir comment la détection des ponts thermique fonctionne.
je n'arrive pas a comprendre pourquoi un type de liaison est nommé "Mur de façade ou de pignon avec un plancher intermédiaire " alors que que le local est une pièce non chauffé puisque c'est un comble perdu. le logiciel aura du détecter un 3.1 non ?
La proposition qui m'ai faite est un 2.1.14 c'est a dire avec un plancher hourdis avec une planelle. C''est dommage pour un plancher léger.
Du coup, quand je voie que presque tout les ponts thermique sont mal considéré, est ce que le logiciel marche vraiment ?
Très difficile à répondre sans disposer du projet.
Ce qui est sûr c'est que à la vue de la capture d'écran, même le plus expert des thermiciens peut s'y tromper dans la bonne caractérisation de cette liaison. Je pencherai plutôt pour une liaison IT33 si le mur bas est une cloison. Mais c'est sujet à appréciation (peut être IT32? en tout cas c'est ce qui aurait été logique en détection automatique à défaut de savoir si le mur bas est une cloison ou pas), et cela semble d'ailleurs une typologie non référencée dans la dernière version des règles Th-Bât 2020.
Ce qui est bien, c'est que l'utilisateur peut totalement intervenir, sur la description, la transmittance, le 'Type de liaison' (pour la partie RSET du RSEE), la Représentation (pour les rapports). Et je sais pas pourquoi, mais mon petit doigt me dit que c'était bien impossible sur CYPECAD MEP.
Pour ce qui est de mieux le détecter dans le futur: il faut nous envoyer le projet, et nous le reporterons.
0 -
@B27-CARBONEXT
Vous savez, c'est un peu le bazar chez tous les éditeurs...
Au moins, le calcul se lance sur CYPE. J'ai une collègue qui galère depuis 1 mois sur Climawin dont le calcul ne veut même pas se lancer !
Et je suis persuadé qu'ils font de leur mieux pour que cela ne se produise pas et cherchent des solutions pour leurs utilisateurs. D'ailleurs si ça se trouve le problème est ailleurs, dans une saisie mal prise en compte par le moteur.
0 -
@Label Energie Conseil
Je ne voie pas non plus de liaisons DC4 et DC5 dans la liste.
Egalement absents de CYPECAD MEP si je ne m'abuse.
Et désormais absents des règles Th-Bât actuelles. Du coup en l'état actuel de la classification dans le logiciel, à assimiler à des IT5.1, IT5.2, et IT5.3, je dirai
0 -
@Label Energie Conseil
Oui pour la SHAB, le logiciel ne sais pas faire le calcul, mais c'était déjà le cas sous Therm. ce qui est dommage car sous MEP, tout était bien calculé. (sauf sous comble)
Que ce soit dans CYPECAD MEP, CYPETHERM RT2012, CYPETHERM RE2020, CYPETHER RTEXISTANT il y a un calcul automatique des surfaces qui est réalisé, et il a été tenté d'effectuer au maximum un calcul du côté de la sécurité (càd si possible par défaut inférieur au réel, pour ne pas favoriser les calculs), mais nous recommandons toujours à l'utilisateur de vérifier cette surface et si connue de la caractériser.
Notamment, aucun des logiciels ne détecte les surfaces sous 1.80m, surfaces de gaines techniques, ce qui suivant la typologie de bâtiment, la norme à appliquer, et aussi le moment administratif peut avoir un fort impact (dans le temps il aura fallu gérer des Surfaces utiles, des SHONRT, des SRT, des Surfaces habitables, des SURT...)
Bref, à réviser absolument, y compris dans CYPECAD MEP. Aujourd'hui dans tous les CYPETHERM l'utilisateur a pleinement la main sur ces surfaces, par groupe thermique, en fonction de la zone associée.
0 -
@Yves Menez
Je vais essayer de répondre dans l’ordre :
J'ai fait moi même une mise en situation pour découvrir cette mise à jour en réalisant modélisation d'une maison individuelle quelconque, saisie thermique (parois, ponts thermiques détectés et révisés) et calcul jusqu'au Bbio (non optimisé) en moins de 30 minutes. Avant cette mise à jour il est vrai que cela m'en aurait probablement pris 45min, à cause de l'attention à porter aux ponts thermiques, là les icones aident énormément. Et je ne crois pas être le plus productif de l'équipe.
Bien entendu une étude sans contrainte, sans détails et simple peut être réalisée en 30/45 min. J’aimerais juste voir le type de projet testé. Je ne crois pas que nous parlions des mêmes types de projets et si tu veux, je t’envoie une étude et tu me dis en combien de temps tu la sors !
… d'autant que ces typologies IT1.1, IT2.1, ... si elles sont connues de vous parce que vous avez lues les règles Th-Bât à la sortie de la RT2012, n'y sont aujourd'hui plus documentées (ni dans les dernières versions des règles Th-Bât de la RT2012 me semble t 'il d'ailleurs. … Ces représentations n'existent plus dans les règles Th-Bât actuelles.
Au risque de te surprendre, je n’ai pas "que" lu les régles TH-bat à la sortie de la RT2012, mais j’ai aussi suivit son évolution, comme les autres textes réglementaires. Et au risque de nouveau de te décevoir, les nouvelles règles Th-bat 2020 sont disponibles sur le site RT bâtiment : http://www.rt-batiment.fr/documents-d-application-a618.html
Une grosse partie des ponts thermique est reprise tel que, avec les mêmes thermes (ITI1.1, ITI 2.1…DC1…). Un ajout de nouveaux ponts thermiques sont également disponible (MIX, SBL…) Et si ces représentations existe toujours dans les règles actuelles.
En fait pour un logiciel qui ce veux « EXPERT » et ce n’est pas moi qui ai avancé cette dénomination, je crois que l’ajout de là l’ancienne bibliothèque a été faite à la va vite juste pour répondre à la promesse.
Pour ce qui est des absences de CYPECAD MEP, oui je le sais et j’ai toujours dit que ce logiciel n’était pas parfait. Néanmoins j’ai appris à faire avec quand il n’y avait que lui et je sais comment nommer et modifier les ponts thermique non existant dans le logiciel pour qu’ils soient au final désigner comme le veux les règles TH-bat. Je me suis refait ma propre bibliothèque avec le temps avec les ponts thermique absent du logiciel. La seul grosse différence c’est que MEP me mâchais déjà énormément le travail et seul les projets particulier avaient besoin d’un ajustement. La différence aujourd’hui, c’est que je suis obligé de vérifier 100% des arrêtes et c’est cela qui n’est pas conformable. Et c’est dans ce cas-là que le temps passé n’est plus en corrélation avec le temps passé hier.
Le but de mes postes est de partager mon retour d’expérience et mes observations sur les problèmes lié à l’utilisation afin de vous faciliter les modifications et ajustement sur mise à jour prochaine. Le but étant d’avoir plus rapidement une mise à jour et un ajustement du logiciel avec l’avis des utilisateurs, leurs façons de travailler et le retour terrain au bureau. La vision d’un utilisateur quotidien est je pense, intéressante pour croiser vos avis et les nôtres.
Je prends les retours qui me sont fait comme une défense de votre part suite à une attaque de la mienne. J’ai l’impression de me faire tacler à chaque fois que je fais pars d’une observation sur le logiciel.
Je pense donc de stopper mes commentaires et vous laisser faire ce que vous voulez, comme vous l’entendez. D’ailleurs pourquoi passer du temps que je n’ai plus à essayer de partager sur un forum pour la communauté alors qu’il n’y a que 23 abonnés et seulement 4/5 actif.
J’entends et je sais que c’est la même problématique avec certains autres logiciel, je suis conscient que CYPE à des avantages sur le papier, mais pour le moment ce n’est qu’une promesse. Quand j’ai fait le choix de venir chez CYPE c’est d’ailleurs pour sa façon unique de traiter les dossiers, le confort et la rapidité de traitement des études et surtout sa capacité à bien traiter le sujet avec pertinence et justesse. A l’Epoque il y avait une proximité, un échange, une écoute. J’ai l’impression qu’aujourd’hui l’avis des premiers utilisateurs ne compte plus. A moins que je ne sois pas, plus, la cible de clientèle de CYPE et qu’avec ma pauvre petite licence unique et mes seuls 400 études par an je ne sois pas un avis qui compte.
Je vais donc patienter encore un peu de temps, une semaine, 15 jours ?, voir ce qu’il se passe et espérer que ce confort revienne.
Bonne journée à tous et courage !
0 -
@Label Energie Conseil, Sébastien
C'est bien parce que ton avis et tes retours nous importent que nous y répondons et les prenons en compte. Mais nous tâchons d'innover, et nous le faisons en pensant à et pour des utilisateurs comme toi aussi.
Je prends les retours qui me sont fait comme une défense de votre part suite à une attaque de la mienne. J’ai l’impression de me faire tacler à chaque fois que je fais pars d’une observation sur le logiciel.
Si tu attaques, faut bien défendre non? Ou assumer et se remettre au travail, c'est aussi ce que je fais: j'ai déjà dit que je n'étais pas satisfait de cette première copie RE2020, et aujourd'hui nous tâchons d'y remédier, cela peut prendre du temps mais les effectifs sont renforcés. Je suis transparent, j'affirme ce que je peux affirmer et n'affirme pas ce dont je ne suis pas sûr à un instant t. Mais je ne crois pas que tu attendes de moi un acte de contrition, sinon des développements. Nous y travaillons.
Au risque de te surprendre, je n’ai pas "que" lu les régles TH-bat à la sortie de la RT2012, mais j’ai aussi suivit son évolution, comme les autres textes réglementaires. Et au risque de nouveau de te décevoir, les nouvelles règles Th-bat 2020 sont disponibles sur le site RT bâtiment : http://www.rt-batiment.fr/documents-d-application-a618.html
Une grosse partie des ponts thermique est reprise tel que, avec les mêmes thermes (ITI1.1, ITI 2.1…DC1…). Un ajout de nouveaux ponts thermiques sont également disponible (MIX, SBL…) Et si ces représentations existe toujours dans les règles actuelles.
Et bien je te remercie, et non tu ne me déçois pas (encore une attaque? ;-) ), je n'avais pas pris connaissance de ces documents récents, sincèrement. Je vais les regarder en détail. Malheureusement, cela ne semblent être que des documents d'application, issues de derniers documents d'application des précédentes règles Th-Bât revisitées vers 2017 me semble t il, mais ce ne sont pas les règles Th-Bât 'officielles' disons, qui elles sont dans l'arrêté du 4 août 2021, et qui ne reprennent pas du tout ces typologies. C'est bien ce qui est perturbant: on a perdu un texte relativement bien structuré et fouillé auparavant pour un texte officiel plus synthétique, avec des documents d'applications livrées de manière quelque peu anarchique, difficile d'en faire la synthèse pour mettre ça en place dans le logiciel.
Donc on a d'un côté des typologies à repenser (et pour l'instant nous conservons certes la logique précédente), et autre chose est d'alimenter d'une base de données documentaire de ponts thermiques tel que décrits dans ces documents d'application, c'est à dire disposer dans le logiciel de bibliothèques RE2020 telles que celles de la RTEXISTANT ou RT2012. Voyons voir ce que l'on peut faire de tout cela.
D'ailleurs, il me semble que dans un précédent post le fait de disposer de ces bibliothèques de ponts thermioques RTEXISTANT ou RT2012 te faisait sourire: on pourrait les retirer bien entendu, mais il me semble qu'elles n'ont un usage que documentaire lors de la réalisation de l'étude. De plus, lors d'étude mixant l'ancien et le neuf, comme dans des extensions ou des rénovations lourdes, ces bibliothèques auront tout leur sens.
Quand j’ai fait le choix de venir chez CYPE c’est d’ailleurs pour sa façon unique de traiter les dossiers, le confort et la rapidité de traitement des études et surtout sa capacité à bien traiter le sujet avec pertinence et justesse. A l’Epoque il y avait une proximité, un échange, une écoute. J’ai l’impression qu’aujourd’hui l’avis des premiers utilisateurs ne compte plus. A moins que je ne sois pas, plus, la cible de clientèle de CYPE et qu’avec ma pauvre petite licence unique et mes seuls 400 études par an je ne sois pas un avis qui compte.
Les affirmations qui consistent à dire que les petits bureaux d'études ne nous intéressent pas et que nous faisons du BIM pour intéresser les grands comptes sont infondées. Au contraire et je le répète, nous sommes un éditeur dont la volonté est de démocratiser l'usage du travail en maquette numérique (ce que tu faisais d'ailleurs depuis 10 ans dans CYPECAD MEP, dans ton coin) et du travail collaboratif associé (ça c'est la nouveauté actuelle). Et oui la volonté c'est d'aller vers des outils "experts" je l'affirme. Et si à chaque erreur détectée tu veux me souligner le fait que l'outil ne l'est pas suffisamment, ok c'est le jeu. Et nous nous remettrons au travail, nous n'avons jamais levé les mains du clavier.
Bonne soirée à toi
0 -
Voila un bonne exemple de ce que le logiciel ne sais pas gérer :
Du 3.3 entre autre !
0 -
Je ne sais pas si j'en avais déjà parler mais je le remet là :
Pourquoi les deux bibliothèques des ponts thermiques ne sont pas les mêmes ? Une est en .bib10 et l'autre en .bigen.
Si on pouvais tout garder en .bibgen ce serait pas mal !
0
Vous devez vous connecter pour laisser un commentaire.
Commentaires
29 commentaires